代购百达翡丽 壹现场|28万求人代购百达翡丽 产地不符女子起诉返还购表款播报文章

委托朋友从国外帮忙代购百达翡丽手表，拿到货物后却发现表卡产地有问题，耿女士将樊先生诉至法院，要求撤销双方之间的委托合同，并返还购表款折合人民币28.9万元。

10月28日，北青-北京头条记者获悉，海淀法院开庭审理了此案。

原告耿女士诉称，2018年5月28日，她通过银行转账向樊先生转账4.7万美元。2018年6月6日，耿女士与樊先生通过微信商定，由樊先生为耿女士在纽约表行代购一只百达翡丽手表。2018年6月7日，樊先生告知耿女士已完成代购工作，手表共计4.12万美元。2018年6月26日，耿女士收到了手表但未收到与手表配套的表卡。双方就此进行沟通，2018年7月19日，耿女士收到了樊先生发送的手表表卡照片，表卡显示该手表于2018年5月23日于突尼斯购买，早于樊先生告知耿女士的购买时间，购买人显示为“匿名”。2018年8月9日，樊先生返还耿女士5200美元。2019年1月23日，耿女士经与表行和樊先生沟通，得知与樊先生对接的“工作人员”并非纽约任何一家表行的工作人员，该表的消费凭证也是伪造的，樊先生也未将耿女士提前汇给樊先生的购表款支付给表行。耿女士认为樊先生的上述行为明显构成欺诈。

被告樊先生不认可耿女士诉讼请求，其辩称，双方基于朋友信任关系代为购买手表，只是口头商定代购事宜，未签订书面委托合同。樊先生之前系在美国华盛顿大学工作，并非专业代购，只是按照耿女士的要求提供帮助，并且购买的整个过程不是一个人能完成的，有些具体环节樊先生不知道也不可能知道。而且耿女士支付给樊先生的购表款项，在购表完成后按照剩余的美元通过银行卡方式予以返还，基于朋友关系没有获利，没有具体欺诈行为和欺诈事实基础。

樊先生认为，自己已经尽到了一般谨慎的注意义务，代购行为完成已经超过1年，耿女士提交的证据可以证明表并非假表或者存在其他瑕疵，且已实际使用，故请求法院驳回耿女士全部诉讼请求。

庭审中，双方就樊先生是否完成委托事项，是否构成欺诈进行辩论。此案并未当庭宣判。